Penerbit                     : FREEDOM INSTITUTE

Tahun                         : 2012

Jumlah (bab)             : 7 (Bab) 153 Halaman

Pendahuluan

Lebih dari lima tahun telah berlalu sejak buku ini terbit dalam edisi aslinya, bahasa Ceko. Dalam konteks dunia yang terkoneksi dalam bidang komunikasi dewasa ini, kurun waktu itu cukup untuk memberi jarak dan sekali lagi menilai dalil hakiki buku ini. Sejak saat itu, perdebatan tentang pemanasan global telah mengalami banyak kemajuan—pada saat sama, telah terjadi banyak perubahan, namun di sisi lain ada hal-hal yang nyaris tidak berubah.

Setiap hari, semakin banyak tulisan, buku dan penelitian diterbitkan di seluruh dunia, dan dengan demikian mengungkapkan kerapuhan dan kekonyolan doktrin pemanasan global. semakin banyak ilmuwan tidak takut menentang doktrin ini, yang dengan membabibuta mengabaikan kenyataan bahwa perubahan iklim Bumi terjadi secara alamiah, dan menganggap umat manusia serta seluruh kegiatannya sebagai satu-satunya penyebab pemanasan tak berarti dalam seratus tahun terakhir.

Masih ada sejumlah besar politisi dan tokoh masyarakat yang tidak ragu-ragu dalam mempromosikan doktrin pemanasan global yang tidak jelas ini dengan dalih “untuk kepentingan orang banyak” dan “untuk menyelamatkan dunia”. Doktrin ini tidak hanya mengancam kebebasan individu, tapi juga merupakan intervensi ekonomi yang luar biasa besar dalam bentuk peraturan dan subsidi yang tidak masuk akal. Berkat dorongan politik dan konotasi penyelamatannya, hal itu telah menjadi bisnis menguntungkan sekaligus instrumen inovasi politik kaum intelektual sosialis dan kiri dalam perjuangan mereka menentang kebebasan, pasar dan kapitalisme. Tak diragukan lagi bahwa sejak 2007, semakin banyak orang tidak takut menentang pemanasan global dan berani berpikir kritis. Semakin banyak ilmuwan keluar dari kepompong jurnal ilmiah dan berpartisipasi dalam perdebatan publik tentang masalah ini.Hampir semua penyokong dan pendukung hipotesa ini adalah ilmuwan yang diuntungkan oleh riset mereka, baik secara finansial maupun dalam bentuk pengakuan ilmiah, serta para politisi (dan pendukung mereka di dunia akademis dan media) yang menganggap hal itu sebagai isu politik yang cukup menarik untuk membangun karir mereka. Ahli fisika Belanda Hendrik Tennekes, yang memprotes sikap itu sejak 1990, dan yang baru-baru ini merasa perlu untuk menyuarakan pendapatnya lagi. Ia mengatakan bahwa ada perbedaan penting antara 1990 dan 2007: “Waktu itu saya khawatir, sekarang saya marah” (Tennekes 2007, 1).

Tennekes (2007) mengutip ucapan Stephen H. Schneider pada 1976 dari Harvey Brooks (saat itu dekan fakultas teknik Harvard): “Ilmuwan tidak boleh lagi bersikap naïf terhadap dampak politik pendapat ilmiah yang dituangkan di ruang publik. Jika dampak pandangan ilmiah mereka secara politis sangat ampuh, mereka berkewajiban mengumumkan asumsi politik dan nilai mereka, dan mencoba jujur terhadap diri mereka sendiri, kolega mereka, dan khalayak mereka tentang sejauh mana asumsi mereka telah mempengaruhi seleksi dan interpretasi mereka atas bukti-bukti ilmiah.” Ide ini merupakan tesis kunci yang mendasari pembahasan di buku ini.

Sependapat dengan Michael Crichton (2003, 1) bahwa “tantangan terbesar umat manusia adalah membedakan kenyataan dari fantasi, kebenaran dari propaganda. Mengetahui kebenaran selalu merupakan tantangan bagi umat manusia, tapi dalam era informasi ini (atau yang menurut era disinformasi), hal itu menjadi semakin mendesak dan penting.” Buku yang pendek ini berupaya memberi sumbangan kepada perdebatan itu. Pemanasan global telah menjadi simbol dan contoh pertentangan antara kebenaran dan propaganda. Kebenaran yang diterima secara politis (politically correct truth) telah dinyatakan, dan bukan hal mudah untuk menentangnya. Namun, sejumlah besar orang, termasuk ilmuwan top, melihat masalah perubahan iklim, penyebabnya, dan akibat yang diramalkan dengan cara berbeda. Mereka dikagetkan oleh keangkuhan para pendukung hipotesa pemanasan global dan hipotesa pelengkap yang menghubungkan masalah pemanasan global dengan aktivitas tertentu umat manusia. Mereka takut jangan-jangan langkah-langkah yang diusulkan dan telah diambil akan mempengaruhi hidup mereka secara radikal. Dan kekhawatiran mereka memang beralasan.

Bab. 1 Definisi Permasalahan

Bila kita melihat cara berpikir para pencinta lingkungan secara serius, kita akan berkesimpulan bahwa ideologi mereka adalah ideologi anti manusia. Ideologi itu memandang penyebab mendasar dari masalah-masalah dunia sebagai ekspansi homo sapiens. Umat manusia telah melampaui lingkup alam yang orisinil melalui pengembangan kecerdasan dan kemampuan mereka untuk mengubah alam dan memanfaatkannya. Bukan suatu kebetulan bahwa banyak di antara kalangan pencinta lingkungan yang menolak menempatkan manusia di pusat perhatian dan pemikiran mereka. Meskipun istilah “anthropocentrism”—sistem etika dengan manusia sebagai intinya—yang digunakan untuk sudut pandang yang bertolak belakang, barangkali kurang sesuai dan cocok, istilah itu merupakan bagian tak terelakkan dari cara berpikir saya. Sebenarnya, saya percaya bahwa anthropocentrism bukan saja merupakan sudut pandang saya melainkan juga sudut pandang seluruh umat manusia. Ethnocentrism (sukuisme) adalah sesuatu yang benar-benar berbeda, seperti halnya hipotesa yang dikenal dengan nama pendewaan terhadap Bumi (untuk komentar kritis tentang hipotesa yang ditulis dari sudut pandang Kristen ini, lihat Scharper 1994).

 Kelihatannya para pencinta lingkungan mengabaikan kenyataan bahwa sebagian besar wilayah Bumi merupakan hasil kegiatan manusia yang dilakukan secara sadar dan bahwa perselisihan yang seringkali disulut oleh mereka yang menamakan diri pelindung alam ditujukan bukan untuk melindungi bentang darat yang orisinil tetapi lebih sebagai produk sejarah kegiatan umat manusia. Sebagai contoh, tidak ada kriteria untuk menentukan apakah jenis binatang yang sangat beragam di sebuah wilayah harus dianggap sebagai kendala bagi kegiatan manusia, terutama jika hewanhewan itu tersebar di wilayah tersebut sebagai akibat modifikasi manusia terhadap bentang darat tersebut dalam beberapa abad terakhir.

Tidak ada kondisi dunia yang optimal yang telah ditetapkan sebelumnya yang perlu kita lestarikan dan lindungi. Kondisi dunia merupakan akibat dari interaksi spontan sejumlah besar faktorfaktor kosmos, geologi, iklim dan berbagai faktor lain, selain efek dari organisme hidup, yang selalu mencari kondisi terbaik untuk reproduksi mereka. Keseimbangan yang ada di alam merupakan keseimbangan yang dinamis.

Sikap para pencinta lingkungan terhadap alam sama dengan pendekatan Marxis terhadap ilmu ekonomi. Keduanya bertujuan mengganti evolusi bumi (dan umat manusia) yang bebas dan spontan dengan pembangunan dunia yang optimal, terpusat atau—memakai istilah yang populer dewasa ini—terencana secara global. Seperti halnya dalam kasus komunisme, pendekatan ini bersifat utopis dan hanya akan membuahkan hasil yang benarbenar berbeda dari yang direncanakan. Seperti pandangan utopis lain, pandangan ini tidak akan pernah bisa diwujudkan, dan upaya untuk mewujudkannya hanya bisa dilakukan dengan cara membatasi kebebasan, melalui dominasi sekelompok kecil kaum elit terhadap kelompok mayoritas yang jauh lebih besar.

Hakekat mazhab lingkungan yang aneh mengejawantah saat kita mengamati bagaimana sifat serangan para pencinta lingkungan telah berubah seiring dengan berjalannya waktu— bagi para pencinta lingkungan, sasaran kritik mereka tidak lagi penting. Yang penting adalah membangkitkan perasaan terancam, meramalkan bahaya besar yang tak terbayangkan sebelumnya, untuk menunjukkan keseriusan ancaman itu. Sementara situasi seperti ini diciptakan, muncul sebuah kewajiban baru: untuk segera bertindak (barangkali sekarang juga), tanpa memperhatikan detil dan biayanya (yaitu biaya dan keuntungan yang disia-siakan melalui pengaturan kembali hal-hal yang menjadi prioritas); untuk mengabaikan prosedur yang mewakili demokrasi yang biasanya dianggap lamban (karena menjelaskan segala sesuatu kepada mereka akan terlalu memakan banyak waktu); dan untuk menentukan semuanya secara langsung melalui mereka yang paham tentang cara kerja berbagai hal.

Dalam 150 tahun terakhir (paling tidak sejak Marx), kaum sosialis telah secara efektif menghancurkan kebebasan manusia di bawah slogan-slogan manusiawi dan welas asih, seperti, kepedulian terhadap sesama, menjamin persamaan sosial, dan memajukan kesejahteraan sosial. Para pencinta lingkungan melakukan hal sama di bawah slogan-slogan mulia yang menyuarakan kepedulian terhadap alam lebih dari pada kepedulian terhadap manusia (ingat motto radikal mereka Earth First! (Bumi yang Utama). Dalam kedua kasus itu, slogan telah (dan masih) berfungsi sebagai kedok. Dalam kedua kasus itu, kedua gerakan tersebut sepenuhnya tentang kekuasaan, tentang hegemoni “kelompok pilihan” (begitu mereka menganggap diri mereka) terhadap kelompok lain, tentang penerapan satu-satunya cara pandang dunia (milik mereka), tentang perombakan dunia.

Hanya ada beberapa topik yang ingin dibahas dengan lebih rinci—isu-isu penting pada bab ini. Pertama-tama, para ekonom telah meneliti secara seksama konsep pemilihan waktu. Mereka telah mengajukan keberatan mendasar terhadap penerapan fundamentalis prinsip-prinsip pencegahan dini. Mereka telah membahas hubungan antara tingkat pendapatan (dan kekayaan) dengan perilaku manusia. Mereka juga memiliki pendapat penting tentang sumber daya alam dan keterbatasan sumber daya itu dalam kaitannya dengan kemajuan teknologi. Dalam hal ini, para ekonom berada di kutub yang paling berbeda dari para pakar ekologi dan para pencinta lingkungan. Salah satu perbedaan penting lain adalah bahwa ekonom, tidak seperti para pencinta lingkungan, tidak membentuk gerakan politik.

Bab 2. Sumber Daya, Keterbatasannya, dan Peran Harga yang Tak Tergantikan

Sebagian besar para ekonom berpikir–dengan cara yang agak rumit—dalam kerangka dua kategori kunci: harga (H) dan jumlah (J). Menurut mereka, kedua faktor ini secara mendasar mempengaruhi perilaku manusia. Itu sebabnya mereka membedakan efek H (konsekuensi dari harga yang berubah-ubah) dan efek J (konsekuensi dari berubahnya pendapatan, produk, dan kekayaan, yang akan dibahas di bab berikut). Saat berbicara tentang sumber daya dan “keterbatasannya”, serta kecepatan penyusutan mereka, efek H menjadi benar-benar penting.

Penyusutan sumber daya dengan jelas tidak berlangsung sebagai fenomena dalam skala besar. Dengan cara yang sangat cerdas, Goklany (2007, 98) menguraikan pernyataan Bjørn Lomborg dengan kata-katanya sendiri : “Zaman batu tidak berakhir karena kita kehabisan batu, zaman besi karena kita kehabisan besi, atau perunggu karena kita kehabisan perunggu”; zaman itu berakhir semata-mata karena “sumber daya utamanya” menurut Simon (yaitu manusia), menemukan sesuatu yang lebih baru dan lebih baik. Paham bencana yang disengaja dalam pemikiran para pencinta lingkungan merupakan sebuah gejala. Paul Ehrlich, yang terkenal karena bukunya The Population Bomb (Ledakan Penduduk) dan How to Be a Survivor (Kiat untuk Bertahan Hidup), pada tahun 1970 menulis : “Jika saya seorang penjudi, saya akan bertaruh bahwa kemungkinan Inggris tidak akan ada lagi di tahun 2000” (seperti dikutip dalam Simon 1996,35). Pernyataan ini tidak masuk akal, namun Ehrlich, bahkan pada saat ini, bukanlah orang yang tidak penting. Ia adalah guru besar emeritus di Stanford University dan telah menerbitkan lusinan buku. Profesor Simon percaya pada kata-katanya dan pada tahun 1980 mereka membuat taruhan, meski bukan tentang Inggris. Sebaliknya, pertanyaannya adalah apakah sumber daya alam akan bertambah langka atau tidak begitu langka dalam 10 tahun ke depan (lebih tepatnya, apakah harganya akan naik atau turun). Mereka menyepakati lima jenis mineral –khrom, tembaga, nikel, timah, dan tungsten—dan mereka menetapkan periode selama satu dekade. Ehrlich memperkirakan harga logam itu akan naik, sedangkan Simon mengantisipasi kejatuhan harganya. Kemenangan Simon tak dapat disangkal lagi. Bukan hanya jumlah tertimbang harga kelima logam ini turun, harga satuannya juga turun.

Mereka tidak tahu bahwa harga mencerminkan kelangkaan nyata (bukan fiktif) berbagai jenis aset (barang-barang dan sumber daya)—barang-barang yang benar-benar langka—lebih baik dari apapun (dan yang terpenting, lebih baik dari spekulasi mereka). Tanpa kelangkaan, tidak ada harga. Mereka juga mungkin tidak mengetahui bahwa ketika sumber daya menjadi semakin langka (“menyusut”, menurut istilah mereka), harga meningkat sampai ke titik di mana permintaan menurun hingga setara dengan nol. Oleh sebab itu, sumber daya—dalam pengertian ekonomi—secara paradoks tidak mungkin habis. Oleh karena itu, harga mewakili parameter kunci, dan sistem harga yang berjalan dengan baik merupakan prasyarat penting bagi perkembangan umat manusia (dan alam) yang sehat tanpa penyimpangan. Mereka yang tidak pernah hidup di bawah komunisme, di mana harga-harga ditekan, mungkin tidak memahami hal ini. Dan itulah yang mungkin terjadi dengan Profesor Ehrlich dan Al Gore. Namun para pencinta lingkungan dari Ceko seharusnya tahu. Saya mendorong mereka untuk tidak memulai pembicaraan mengenai eksternalitas, dan untuk mengatakan kepada kita bahwa eksternalitas benar-benar ada. Kita tahu bahwa semua itu ada, dan ilmu ekonomi—sebagai sebuah disiplin ilmiah—berhubungan dengan eksternalitas secara intensif dan sistematis. Tetapi, dunia tidak didominasi oleh eksternalitas. Mereka hanya mewakili sebagian kecil ruang yang didominasi oleh hubungan antarindividu. Mereka adalah gejala tambahan, bukan gejala utama. “Landasannya” terletak di dalam batin manusia (betapapun kaburnya kedengarannya hal ini).

Bab 3.  Pengaruh Kekayaan dan Kemajuan Teknologi

Jika kita melihat ke masa depan dan masalah apapun yang mungkin muncul (termasuk masalah lingkungan) melalui kacamata seorang ekonom, kita harus menyinggung efek pendapatan, atau kekayaan, di satu sisi, dan pengaruh kemajuan teknologi di sisi lain. Kita juga harus mempertimbangkan kemampuan manusia yang luar biasa untuk menyesuaikan diri dengan kejadiankejadian dan keadaan-keadaan baru dan tak terduga.

Seperti apa dunia 100 tahun yang akan datang, dengan asumsi pertumbuhan ekonomi yang diharapkan terjadi? Kita tidak tahu, namun yang pasti kita akan berada jauh dari saat kita berada sekarang. Banyak “jalan akan diaspal.” Dengan demikian, adalah kesalahan fatal untuk mendasarkan pemikiran kita tentang situasi pada 100 tahun yang akan datang pada pengetahuan kita saat ini tentang teknologi dan kekayaan. Sebuah kesimpulan dari perdebatan mengenai kemungkinan kekayaan masyarakat masa depan–yang tak diragukan hampir tak terbayangkan oleh kita saat ini—cukup jelas dan mudah: Ada beberapa hal pokok yang tidak boleh kita coba pecahkan atas nama generasi masa depan. Tak pelak lagi, kita bukan yang pertama yang dihadapkan pada keputusan seperti ini. Berbagai generasi nenek moyang kita pernah berada dalam situasi yang sama, dan kita tidak boleh menyalahkan mereka berdasarkan pengetahuan yang kita miliki saat ini. Apakah ada yang benar-benar berpikir bahwa nenek moyang kita di Anatolia seharusnya melindungi semua tumbuhan lokal dari kambing? Apakah saat itu nenek moyang kita harus memikirkan kita? Dapatkah mereka memikirkan kita? Apakah mereka bahkan mampu membayangkan dunia kita sekarang?

Bagaimanapun, di masa yang akan datang, masyarakat jelas akan jauh lebih kaya dari saat ini. Selain itu, banyak permasalahan yang kita kenal sekarang kemungkinan besar tidak akan ada lagi. Dan, sebaliknya, banyak hal yang tidak kita kenal dan yang tak terduga akan muncul. Dengan kata lain, kemajuan teknologi akan menghasilkan perbedaan radikal. Putra saya yang besar memberikan sebuah analogi yang sangat tepat bagi perdebatan ini. Jika kita menyimpulkan—berdasarkan kalkulasi yang masuk akal namun benar-benar statis—bahwa ada risiko bahwa lebihkurang setiap 30 tahun arus pendek di pesawat televisi kita menyebabkan kebakaran di apartemen kita, bagaimana seharusnya hal itu mempengaruhi perilaku kita saat ini berkaitan dengan masa depan? Haruskah kita membuang pesawat televisi “berbahaya” itu, atau sama sekali mengabaikan risiko itu? Satu jalan keluar yang mungkin adalah dengan mengenali keengganan kita menghadapi risiko, dan menghitung kemungkinan risiko yang dapat terjadi (berdasarkan perhitungan tentang kemungkinan yang telah disebut sebelumnya). Kita juga harus menyadari bahwa hampir tidak mungkin menganggap bahwa pesawat televisi seperti yang kita kenal saat ini akan bertahan selama 30 tahun. Dan itu sebabnya kalkulasi tentang kemungkinan yang dibuat saat ini hampir tidak relevan untuk masa depan. Perhitungan itu hanya relevan untuk saat ini.

Variabel-variabel yang ada di dalam Bab 3  dapat didefinisi ulang dalam berbagai cara, namun bentuk U yang ada di dalam buku ini tetaplah sama. Dan bentuk kurva itulah alasan utama bagi optimisme kita. Kesimpulannya jelas: bukannya menyebabkan masalah lingkungan, kekayaan dan kemajuan teknologi malah menyelesaikannya. Kemampuan manusia beradaptasi menawarkan harapan.

Bab 4. Diskonto dan Pilihan Waktu

Tingkat diskonto sosial sebesar nol (atau mendekati nol) membuat masa depan terlihat sama pentingnya dengan masa kini. Semuanya tergantung pada apakah kita memahami kemustahilan pernyataan ini atau tidak. Jika tidak, maka diskusi serius apapun tidak akan masuk akal dan akan menemui jalan buntu. Untuk menyingkat pembicaraan ini, kita dapat bersama-sama dengan Tříska (2007, 107) mengatakan bahwa “mungkin andil utama teori ekonomi bagi perdebatan tentang pemanasan global adalah tuntutan untuk merinci setiap asumsi yang menjadi dasar setiap analisa–yakni, untuk memisahkan semua asumsi ini dari hasil kajian itu sendiri.” Betapapun, ini adalah tuntutan dasar bagi setiap karya ilmiah.

Sebagai catatan, bahwa para ekonom mengabaikan prinsip pra-ilmiah yaitu bahwa nilai barang (atau nilai apapun yang langka) dapat diukur dengan obyektif sekitar 150 tahun yang lalu. Mereka paham bahwa nilai sangat bersifat subyektif. Sebuah revolusi total dalam penalaran yang setara, seperti penalaran yang mempengaruhi dunia ilmu ekonomi selama periode antara ilmu ekonomi politik klasik dan ilmu ekonomi neoklasik (paruh ketiga terakhir abad ke-19), tidak terjadi dalam ilmu sosial lain, dan saya khawatir banyak orang masa kini yang, meski pun terpelajar, tidak memahami akibatnya yang luas.

Yang pasti, hal itu tidak dipahami para pencinta lingkungan. Mereka melihat segala sesuatu di sekitar mereka “dengan obyektif.” (Namun demikian, topik ini akan membutuhkan kajian tersendiri). Dalam sebuah tulisan terbaru dan sangat penting, ekonom yang bersama-sama menulis buku teks ilmu ekonomi yang mungkin merupakan buku teks ekonomi yang paling terkemuka, William Nordhaus (2006), memakai konsep diskonto untuk menelaah secara kritis Stern Review on the Economics of Climate Change (Stern 2006) yang telah disebut, dan versi barunya tentang visi bencana dari pemanasan global. Nordhaus mengamati bahwa Stern–tidak seperti ilmuwan lain dari kelompok peneliti lingkungan klasik dewasa ini (seperti Kelompok Roma)— mendasarkan pendapatnya pada model standar (bukan model Forrester) yang sangat mendekati model yang juga digunakan oleh Nordhaus selama beberapa dasawarsa. Namun, “kesimpulan Stern … sangat jauh berbeda dari sebagian besar kajian ilmu ekonomi” yang telah dipublikasikan (Nordhaus 2006, 4). Setelah kajian cermat atas laporan Stern, Nordhaus (2006, 6) menarik kesimpulan bahwa hasilnya sangat jauh dari arus utama karena “anggapan ekstrim Stern mengenai diskonto.” Nordhaus secara tepat menekankan bahwa hal itu sama sekali bukanlah detil teknis yang sepele, tidak menarik bagi siapapun kecuali ekonom, namun cukup mendasar, karena diskonto adalah kunci bagi perbandingan antara masa depan dan masa kini. Laporan Stern pada dasarnya menganggap “tingkat diskonto sosial” mendekati nol. Anggapan ini “sangat memperbesar akibat di masa depan yang jauh dan membenarkan pemotongan emisi dalam jumlah besar, dan tentu saja konsumsi saat ini” (Nordhaus 2006, 6). Dengan tingkat diskonto “normal,” hasil hitungan Stern yang menakutkan dan rekomendasi yang mengikutinya menghilang.

Bab. 5 Analisa Biaya-Manfaat atau Absolutisme Prinsip Pencegahan?

Masalah besar lain yang harus dijelaskan secara gamblang dalam konteks pemanasan global adalah apa yang dikenal dengan istilah prinsip pencegahan dini. Prinsip pencegahan mungkin disalahartikan oleh para pencinta lingkungan atau terlalu dipahami, tapi apa pun alasannya, pada dasarnya prinsip itu disalahgunakan untuk memuaskan ambisi mereka. Mereka juga menolak mengakui bahwa alam dirusak tidak hanya oleh pembangkit listrik batubara tetapi juga oleh pembangkit listrik yang digerakkan oleh tenaga air. Kota Aswan di tepi Sungai Nil, Sungai Kuning di Cina, dan air terjun Iguaçu di Brasil, merupakan bukti dampak merusak yang ditimbulkan pembangkit listrik tenaga air terhadap ekosistem sungai. Tidak seperti kaum pencinta lingkungan, para pelindung lingkungan “kecil” (dan otentik) di tingkat lokal sangat memahami kenyataan ini. Tenaga angin dan surya dianggap gratis oleh para pencinta lingkungan karena keduanya “tak akan pernah habis”. Akan tetapi, para insinyur energi serta ekonom dan orang awam tahu bahwa tenaga surya dan angin, karena berbagai alasan, luar biasa mahal. Salah satu penyebabnya adalah lahan yang dibutuhkan untuk pembangkit tenaga seperti ini sama sekali tidak tak terbatas. Lahan itu langka, dan yang pasti tidak tersedia secara cuma-cuma.

Kita bisa memakai dasar pemikiran yang sama dalam menilai efek peningkatan suhu bumi. Berdasarkan perkiraan, pada 2050 angka kematian di Inggris Raya yang disebabkan cuaca panas yang ekstrim dapat meningkat 2.000 per tahun. Pada saat sama, angka kematian akibat kedinginan diperkirakan akan turun sebanyak 20.000. Sekali lagi, kita melihat perbandingan yang sama. Data di Amerika Serikat juga membuka mata kita. Indur M. Goklany (2007, 167) menunjukkan bahwa dari 1979 hingga 2002, 8.589 orang meninggal karena cuaca panas ekstrim, sementara 16.313 orang meninggal akibat cuaca dingin yang luar biasa. Sekilas, kenaikan tipis suhu udara akan memperbaiki keadaan, meski pun perubahan suhu hanya menyebabkan 0,056 persen dari semua kematian. Oleh karena itu, buku ini berkata “ya” pada analisa biaya-manfaat dan “tidak” pada penerapan prinsip pencegahan secara apriori.

Bab. 6 Apa yang Sebenarnya Terjadi dengan Pemanasan Global

Hasil analisa empiris yang serius tentang perubahan iklim serta pemanasan global, kredibilitas analisa ini, dan—untuk menyajikan sebuah dimensi baru—kredibilitas presentasi media mereka merupakan sesuatu yang benar-benar berbeda dari ilmu sosial atau pertimbangan ekonomi yang disajikan di sini. Meskipun sulit dipahami, semua pertimbangan ini merupakan dua hal berbeda.

Menurut penulis, analisa ini tidak mungkin dilewatkan. Michael Crichton (2005) membuat analisa terperinci serupa tentang laporan IPCC tersebut. Ia membuat analisa mendalam tentang setiap pernyataan dalam laporan itu, sebuah metode yang juga merupakan metode yang saya sukai. Kita harus menganalisa setiap kalimat serta implikasinya. Orang seringkali lalai melakukan hal itu. Sayangnya, tak seorang pun berhenti sejenak untuk merenungkan pernyataan-pernyataan seperti: “iklim mungkin hanya bisa diramalkan sebagian,” “ilmu pengetahuan saat ini hanya mampu memberikan contoh-contoh ilustratif tentang kemungkinan-kemungkinan yang dapat terjadi,” atau “kerumitan model-model iklim menyisakan ruang untuk komponen subyektif dalam setiap penilaian.”

Semua pernyatan ini, yang ditekankan oleh Crichton, diambil dari Laporan Ketiga Panel PBB (IPCC 2002). Apakah contoh-contoh ini cukup jelas bagi para pembaca penulis? Untuk penulis pribadi, semua contoh-contoh itu sangat meyakinkan. Masalah ini tidak saja memiliki dimensi waktu tetapi juga dimensi ruang, karena jelas bahwa semua proses yang dibahas sama sekali tidak simetris dan didistribusikan secara merata di seluruh planet. Apakah pemanasan global yang pada akhirnya akan terjadi merugikan atau menguntungkan semua orang, sebagian besar orang, atau sekelompok minoritas? Kelihatannya hal itu menguntungkan sebagian orang dan merugikan yang lain. Peningkatan permukaan air laut bisa mengancam penduduk sebuah pulau kecil di Pasifik, yang ditulis secara meyakinkan oleh Crichton dalam karya fiksinya (bukan fiksi ilmu pengetahuan).

Akan tetapi, peningkatan suhu akan membuat sebagian besar Siberia—yang ribuan kali lebih luas—dapat dihuni. Pemenang hadiah Nobel ekonomi Thomas C. Schelling (2002a) mengatakan bahwa “manusia sudah melakukan migrasi menempuh jarak yang jauh selama ribuan tahun, mengalami perubahan iklim yang lebih besar dari yang pernah diramalkan.” Motl (2007a, 8) menjelaskan dengan sangat baik: “Tak seorang pun dapat menjelaskan mengapa, dalam 25 tahun terakhir, pemanasan global hanya terjadi di belahan bumi utara dan tidak di belahan selatan. Tak seorang pun tahu mengapa lautan mengalami pendinginan antara 2003 dan 2005, atau mengapa Greenland menjadi lebih dingin sejak tahun 1930an, mengapa 2006 jauh lebih dingin dari 2005, dan mengapa suhu rata-rata global menurun antara tahun 1940an dan 1970an padahal manusia memproduksi karbondioksida sebanyak yang mereka produksi dewasa ini.”

Yang penulis anggap baru dari pernyataan Motl (2007a, 8) adalah bahwa “pemanasan global terjadi tidak hanya di Bumi tetapi juga di Mars, Jupiter, Saturnus, dan bahkan Pluto! Seorang kawan mengatakan pada saya bahwa, seandainya pernyataan itu benar, buku ini tidak perlu ditulis. Cukup mengulang pernyataan itu berkali-kali. Karena kemajuan teknologi, peningkatan aset yang bisa segera cair (disposable wealth), dan kemampuan negara-negara untuk mengorganisasi diri, kemampuan negara-negara dan wilayahwilayah dunia untuk beradaptasi dengan setiap perubahan tak diragukan lagi sangat berbeda. Membuat kesimpulan sebelum waktunya benar-benar salah. Akan sangat bermanfaat bila kita membahas dengan serius semua masalah ini, tanpa tunduk pada keharusan untuk benar secara politik. Penulis pernah membaca sebuah kutipan dari Wolfgang Pauli, pemenang hadiah Nobel fisika, menyangkut sesuatu yang berbeda, sebuah teori lain: “Teori itu tak ada gunanya. Teori itu bahkan tidak salah!” Teori pemanasan global dan hipotesa tentang penyebabnya yang dikenal luas dewasa ini mungkin salah atau tidak berguna, akan tetapi tetap sangat berbahaya.

Bab 7. Apa yang Harus Dilakukan

Jawaban pertama, bahkan sebenarnya satu-satunya jawaban terhadap pertanyaan di judul bab ini adalah “tidak ada”, atau “tidak ada yang khusus”. Penting untuk membiarkan spontanitas kegiatan manusia—yang tidak dikekang oleh para pendukung kebenaran mutlak—mengalir dengan sendirinya, sebab, bila tidak, semua hal akan memburuk. Keseluruhan hasil tindakan mandiri berjuta-juta manusia yang rasional dan terpelajar—tanpa diorganisir oleh seorang jenius atau diktator—jelas lebih baik dari pada upaya yang disengaja untuk merancang perkembangan masyarakat.

Jadi, apa yang harus dilakukan?

• Ketimbang berjuang demi lingkungan, mari kita berjuang untuk kebebasan.
• Jangan mendahulukan perubahan iklim di atas masalah mendasar menyangkut kebebasan, demokrasi dan kesejahteraan (kemaslahatan) manusia.
• Ketimbang mengatur orang dari atas, biarkan semua orang menjalani kehidupannya masing-masing.
• Jangan menjadi budak kecenderungan yang berlaku.
• Jangan biarkan ilmu pengetahuan dipolitisir dan jangan pernah menerima ilusi “konsensus ilmiah”, yang selalu dicapai oleh sebuah kelompok minoritas yang kecil yang lantang, tidak oleh mayoritas yang bungkam.
• Kita harus sensitif terhadap dan memperhatikan alam, dan menuntut hal serupa dari orang-orang yang paling lantang bersuara tentang lingkungan hidup.
• Kita harus rendah hati tetapi memiliki keyakinan pada evolusi spontan masyarakat manusia. Kita harus percaya pada rasionalitasnya yang tersirat, dan jangan pernah berusaha untuk menahan kemajuannya atau untuk mengarahkannya.
• Jangan menakut-nakuti diri kita sendiri dengan ramalanramalan tentang bencana atau menggunakan ramalan tersebut untuk membela dan mendukung intervensi terhadap kehidupan umat manusia.

Ringkasan

Jelas bahwa semua anggota keluarga liberal dapat memainkan peranan penting dalam mempengaruhi perdebatan internasional tentang politik Perubahan Iklim dengan cara yang kondusif bagi kebebasan umat manusia, pembangunan serta perlindungan terhadap lingkungan. Dengan memandang secara serius sifat baik toleransi dan dengan menghormati pandangan—yang merupakan salah satu inti liberalisme–bahwa setiap orang memiliki pengetahuan yang sangat terbatas tentang dunia dan oleh karena itu kita memerlukan kerjasama dan pertukaran pendapat secara bebas dalam sebuah masyarakat terbuka, kita harus bisa memanfaatkan kenyataan bahwa di kalangan Liberal pun ada perbedaan pendapat tentang Perubahan Iklim dan implikasinya.

Bagaimanapun, berani berbeda selalu merupakan salah satu prinsip terpenting bagi kelangsungan hidup ide liberal. Tanpa melupakan hal ini, kenyataan bahwa di antara keluarga liberal ada tiga arus berbeda menyangkut politik Perubahan Iklim dapat dilihat sebagai sebuah kesempatan ketimbang tantangan. Upaya meringankan dan menyesuaikan diri dengan Perubahan Iklim seperti disyaratkan konvensi-konvensi internasional dan bahkan peraturan nasional yang semakin banyak jumlahnya bukannya tanpa biaya. Ada harga material dan nonmaterial yang tinggi, dalam arti hilangnya dana dan kebebasan.

Politik Perubahan Iklim menuntut perubahan dan pengorbanan kita semua. Perubahan dan pengorbanan seperti itu hanya bisa diterima bila ada dampak positifnya terhadap kondisi kehidupan kita. Mengingat banyak masalah yang berkaitan dengan Perubahan Iklim mungkin hanya akan muncul dalam waktu yang tidak terlalu lama dan dalam jangka panjang, sulit untuk mengukur apakah hari ini kita membuat keputusan yang tepat.

Demikianlah kita patut terlibat dengan penuh semangat dalam diskusi tentang politik Perubahan Iklim dan sesekali menguji kualitas argumentasi yang disampaikan sebelum kita memulai perubahan dan pengorbanan yang mahal. Semakin banyak anggota Liberal terlibat dalam diskusi ini, semakin banyak sumbangan mereka untuk membuatnya lebih baik.